Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 20 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział XII Cywilny Sekcja d/s Egzekucyjnych

w składzie następującym :

Przewodniczący SSR Magdalena Hyla

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w P.

przeciwko dłużnikom Hotel (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K.

ze skargi dłużników na czynności komornika

postanawia:

I.  Oddalić skargę,

II.  Kosztami postępowania obciążyć dłużników i zasądzić od Hotel (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. solidarnie na rzecz wierzyciela (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w P. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Magdalena Hyla

UZASADNIENIE

Dłużnicy Hotel (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. wnieśli skargę na czynności Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym G. H. G. w sprawie Km (...). Dłużnicy zaskarżyli postanowienie Komornika z dnia 28 sierpnia 2015 r. o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu S. K. w wysokości 10.959 zł, domagając się obniżenia wynagrodzenia.

W uzasadnieniu skargi dłużnicy wskazali, iż wynagrodzenie przyznane biegłej jest znacznie zawyżone, zaś zestawienie kosztów biegłego stoi w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego. Biegły zastosował maksymalny wskaźnik procentowy do wyliczenia wynagrodzenia, tymczasem sporządzenie operatów nie było ani ponad przeciętną miarę skomplikowane, ani nie było wykonywane w szczególnych warunkach. Dłużnicy wskazali, iż obie nieruchomości miały uregulowany stan prawny, a przedstawiciel dłużników był obecny w czasie oględzin i udzielał biegłemu wszelkiej pomocy. Biegły miał także pełny i niczym nieskrępowany dostęp do obu nieruchomości. Dłużnicy zakwestionowali także zestawienie godzinowe czasu niezbędnego do wykonania opinii, wskazując, iż zasady doświadczenia życiowego przeczą przyjętemu przez biegłą wyliczeniu tj. 66,2 godziny na sporządzenie jednego i 203,3 godziny na sporządzenie drugiego z operatów.

Wierzyciel wniósł o oddalenie skargi i przyznanie solidarnie od dłużników na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania.

Komornik wniósł o oddalenie skargi.

Biegły sądowy S. K., w wykonaniu zobowiązania do ustosunkowania się do zarzutów skargi, wyjaśniła, iż przyznane wynagrodzenie dotyczyło wykonania oszacowania dwóch nieruchomości, jednej zabudowanej hotelem, drugiej zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Biegła wskazała, iż obie nieruchomości należały do grupy nieruchomości o utrudnionym statusie. Nieruchomość przy ul. (...) została wybudowana bez pozwolenia na budowę, co wymagało dodatkowej wiedzy budowlanej i umiejętności dokonywania pomiarów, rysunków, a także określenia powierzchni budynku. Zdaniem biegłego, wymagało to wysokiej wiedzy specjalistycznej, z tych przyczyn należny był najwyższy współczynnik kwoty bazowej. Z kolei, druga szacowana nieruchomość, to budynek hotelu przy ul. (...). Zdaniem biegłej, jest to nieruchomość nietypowa na rynku, gdyż obiekty tego rodzaju rzadko bywają przedmiotem transakcji, trudno określić ich cechy rynkowe, stąd, także w tym zakresie, wymagana jest wiedza bardziej rozległa i bardziej staranne badanie rynku, niż przy typowej wycenie lokalu, czy działki.

Biegła podkreśliła, iż nie występowała o dodatkowe podniesienie współczynnika o 50% z tytułu złożonego charakteru problemu.

W odniesieniu zarzutów skargi, biegła wskazała także, iż przedstawiciel dłużników udostępnił jej obiekty do oględzin, nie przedstawił jednak żadnych dokumentów, ani dla jednej, ani dla drugiej nieruchomości. Z tych względów, nieruchomość przy ul. (...) wymagała wymierzenia i narysowania, co wykracza poza oczywiste obowiązki biegłego rzeczoznawcy majątkowego i wymaga wiedzy inżynierskiej. Odnośnie zaś nieruchomości przy ul. (...) (hotel), biegła wskazała, iż przed wizją pozyskała z Urzędu Miast G. dokumentację projektową.

Ustosunkowując się do liczby przyjętych godzin wykonywania operatów, biegła wskazała, iż są one adekwatne do poniesionego przez nią nakładu pracy. Biegła zakwestionowała przyjęte w skardze założenie, iż wykonuje ona pracę w wymiarze ośmiu godzin dziennie, podnosząc iż wiele aspektów wyceny wymaga przemyśleń, a wycena to proces myślowy, a nie tylko zapisane strony w operacie szacunkowym. Biegła wskazała także, iż wizję lokalna przeprowadziła 30 czerwca 2015 r., natomiast wycenę wykonała 27 sierpnia 2015 r. czyli po upływie około 2 miesięcy. Wyjaśniła również, iż wykonanie wyceny wymaga oparcia się na analizach własnych całego rynku nieruchomości, na analizach dokonywanych przez specjalistyczne firmy i publikowanych w prasie fachowej lub w internecie, wymaga także sprawdzenia rynku ofert i porównania danych z danymi zebranymi w wyniku analizy transakcji z aktów notarialnych. Są to czasochłonne. Biegła wyjaśniła, iż kwoty przyznanego wynagrodzenia są kwotami brutto, kwoty netto wynoszą zaś odpowiednio 1.712 zł i 5.265 zł i w jej ocenie, nie są to kwoty wygórowane z uwagi na charakter szacowanych obiektów.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :

Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym G. H. G., pod sygnaturą Km (...) prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikom Hotel (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K.. Dłużnicy są współwłaścicielami w udziałach po ½ w nieruchomościach (...) i (...). Nieruchomość zapisana w księdze wieczystej (...) to działka gruntu o powierzchni 817 m ² zabudowana budynkiem mieszkalnym o powierzchni 224 m ², położona w G. przy ul (...). Nieruchomość zapisana w księdze wieczystej (...) to działka gruntu o powierzchni 2.925 m ² zabudowana budynkiem hotelowym o powierzchni 1.522,50 m ², położona w G. przy ul (...). Wierzyciel złożył wniosek o opis i oszacowanie obu nieruchomości. Czynność wykonania operatów szacunkowych Komornik zlecił biegłemu sądowemu S. K.. Biegła wykonała operaty i złożyła zestawienie kosztów, w oparciu o które, Komornik, zaskarżonym postanowieniem przyznał biegłej wynagrodzenie w wysokości łącznej za oba operaty – 10.595 zł.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż oba operaty szacunkowe wykonane zostały przez biegłą w sposób bardzo staranny, obszerny i rzeczowy. Biegła wykonała opinie po przeprowadzeniu oględzin każdej z nieruchomości, obejmujących także wykonanie dokumentacji fotograficznej, która została w operatach zamieszczona dla zobrazowania poszczególnych cech szacowanych obiektów. Oba operaty zawierają dokumentację pozyskaną z urzędów, a także dokumentację sporządzoną przez biegłą jak szkic poszczególnych poziomów budynku przy ul. (...), czy fotokopie z akt ksiąg wieczystych egzekwowanych nieruchomości. Obszernie przedstawiona została także analiza rynku nieruchomości i nieruchomości porównywalnych. Merytoryczna strona obu operatów nie została zakwestionowana przez żadną ze stron postępowania egzekucyjnego.

Wynagrodzenie biegłego za wykonaną pracę, ustalone zostało zgodnie z treścią cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 518). Stosownie do treści § 2 tego rozporządzenia stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy, zwana dalej "stawką", wynosi - w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię - od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa (…). W niniejszej sprawie biegły przyjął stawkę 1,81%, a więc mieszczącą się w granicach stawek określonych tym rozporządzeniem. Prawidłowo także biegły przyjął wysokość kwoty bazowej na 1.766,46 zł – zgodnie z treścią art. 9 ust.1 pkt 1a) ustawy budżetowej na 2015 r. ( Dz. U. z 2015 r. poz. 153).

Nie budzi żadnych zastrzeżeń sądu przyjęcie przez biegłego stawki maksymalnej (1,81%). Sam fakt, iż przedmiotem wyceny była działka gruntu zabudowana budynkiem mieszkalnym wybudowanym bez pozwolenia na budowę oraz działka zabudowana obiektem hotelowym przesądzają o złożoności problemu wycen. Szacowanie garażu, niezabudowanej działki gruntu, czy nawet szacowanie odrębnej własności lokalu mieszkalnego, jest na ogół, w znacznie mniejszym stopniu skomplikowane niż szacowanie nieruchomości egzekwowanych w niniejszej sprawie. Z powyższych względów, przyjętą w tej sprawie stawkę uznać należy za uzasadnioną.

Jak wynika z zestawienia kosztów za wykonanie operatu szacunkowego nieruchomości położonej przy ul. (...) (budynek mieszkalny), przygotowanie go zajęło biegłej w sumie 66,2 godziny. Zestawienie składa się z 19 pozycji, precyzujących czynności przedsięwzięte przez biegłego. Poszczególne z tych czynności zajęły biegłej od min. 1,2 godzin (usytuowanie nieruchomości w terenie) do maks. 8 godzin (zbieranie informacji z aktów notarialnych dla nieruchomości zabudowanych). Dłużnicy, w uzasadnieniu skargi, nie kwestionowali poszczególnych czynności, czy czasu ich wykonywania przez biegłego, ograniczyli się jedynie do ogólnego stwierdzenia, iż ilość godzin jest zawyżona, a sporządzenie operatu dla domu jednorodzinnego i niewielkiej działki, nie może trwać 8 dni roboczych.

W ocenie sądu, brak jest podstaw do kwestionowania celowości poszczególnych czynności, które wykonane zostały przez biegłego i złożyły się na wykonanie operatu. Czas zaś, poświęcony przez biegłego na realizację jednostkowych czynności, jest cechą indywidualną tempa pracy, które trudno odnieść do jakichś wymiernych i porównywalnych współczynników.

Ustalona przez biegłego należność za wykonanie operatu tej nieruchomości wyniosła 2.600 zł (brutto) i nie odbiega ona od wynagrodzeń biegłych przyznawanych za szacowanie podobnych nieruchomości.

Inny był natomiast charakter drugiego z operatów szacunkowych, tj. hotelu przy ul. (...). W tym przypadku, przygotowanie operatu zajęło biegłej w sumie 203,3 godziny. Zestawienie składa się z 20 pozycji, precyzujących czynności przedsięwzięte przez biegłego, podobnie jak w przypadku operatu wcześniej opisanej nieruchomości. Także w odniesieniu do tego zestawienia kosztów, skarżący nie kwestionowali zasadności poszczególnych czynności, ani czasu wskazanego w zestawieniu a przeznaczonego przez biegłego na każdą z czynności, ograniczyli się jedynie do kwestionowania prawdopodobieństwo by biegła, przez ponad miesiąc zajmowała się tylko opracowywaniem tego operatu.

W ocenie sądu, nie ulega wątpliwości, iż przedmiotowy operat jest nietypowy. Z samego operatu wynika, iż biegła napotkała trudności w wyszukiwaniu obiektów podobnych do szacowanego, z uwagi na ograniczoną podaż obiektów hotelowych na rynku nieruchomości. Rozmiar i charakter obiektu, a także specyfika rynku tego rodzaju nieruchomości, w ocenie sądu, uzasadniają tezę, iż wykonanie operatu szacunkowego było czasochłonne, nie tylko z uwagi na obszerność opisu samego obiektu, ale w szczególności z uwagi na konieczność pogłębionej analizy obiektów porównawczych, doboru ich cech i współczynników korygujących. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania celowości poszczególnych czynności wykonanych przez biegłą, które złożyły się na wykonanie operatu . Kwestia zaś czasu, jaki biegła poświęciła na wykonanie tych czynności, tak jak wskazano już wcześniej, jest cechą indywidualną tempa pracy każdej osoby. Wobec braku standaryzowanych współczynników służących do pomiaru czasu dla wykonywania określonych czynności, niemożliwym jest uznanie, czy i w jakim zakresie czas pracy biegłego został zawyżony, jak twierdzili dłużnicy. Wyliczone przez biegłą wynagrodzenie za wykonie tego operatu tj. 7.995 zł (brutto), z uwagi na rozmiar i charakter szacowanej nieruchomości, odpowiada, w ocenie sądu, nakładowi pracy biegłej.

Wskazać także należy, iż stosownie do § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 518) – stawka wynagrodzenia biegłego przysługuje za każdą rozpoczętą godzinę pracy. W niniejszej sprawie, biegła nie stosowała tej zasady, bowiem, w przypadku czynności badania usytuowania nieruchomości w terenie zastosowała stawki godzinowe ułamkowe (odpowiednio 1,2 i 2,3 godziny), mimo, iż przepis zezwalał na zaokrąglenie każdej rozpoczętej godziny do pełnej.

Nie ulega wątpliwości, iż biegłemu powołanemu przez komornika do dokonania określonych czynności przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę, znajduje tu odpowiednie zastosowanie przepis art. 288 k.p.c. Wynagrodzenie biegłej zostało ustalone zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym. Podniesione w skardze okoliczności nie podważyły, w ocenie sądu, prawidłowości czynności komornika o przyznaniu biegłej wynagrodzenia.

Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności i uznając skargę dłużników za bezzasadną, Sąd na podstawie przepisu art. 767 § 1 k.p.c. oraz cytowanych wyżej przepisów prawa orzekł jak w pkt. I postanowienia.

O kosztach sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i § 10 pkt. 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U z 2013 r. poz. 490) oraz § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. Z 2015 r. poz. 1804) – jak w pkt. II.

SSR Magdalena Hyla

(...)

1.  (...)

2.  (...)

(...)

(...)

- (...) S. K. (...)

-(...)

3. (...)

SSR Magdalena Hyla