Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie:

Przewodniczący Sędzia SR Andrzej Wojtaszko

protokolant Zbigniew Szpanowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017r. sprawy:

Ł. J. syna Z. i D. z domu B. urodzonego (...) w M.

oskarżonego o to, że:

1. W okresie od 17 grudnia 2015 roku do 12 lutego 2016 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wynajmującym mieszkanie przy ul. (...) wprowadził w błąd E. W., Z. S., J. K., A. M., T. S., Z. N., A. K. (1), J. Ś. (1), M. Ł., D. D. (2), W. P., K. K. (1), M. S. (1) co do faktu posiadania własności wynajmowanego lokum i prawa do dysponowania nim oraz co do zamiaru wywiązania się z podjętych zobowiązań a następnie podpisał z w/w pokrzywdzonymi umowy na poczet których pobrał nienależną kaucję w kwocie po 1000 zł od E. W., Z. S., J. K., A. M., Z. N., A. K. (1), J. Ś. (1), M. Ł., M. S. (1), kaucję w kwocie po 500 zł od K. K. (1), T. S., D. D. (2) i W. P. czym doprowadził w/w pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie j/w, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zw. z art. 65§ l kk w zw. z art. 12 kk

2. W okresie od 26 lutego 2015 roku do 29 marca 2015 roku w R., woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 400 zł. po uprzednim wprowadzeniu jej w błąd co do możliwości zakupu szklarni aluminiowej, w ten sposób, że posługując się fikcyjnymi danymi tj. M. J. z W. sprzedał B. P. szklarnię, która oferował do sprzedaży w treści ogłoszenia nr (...), zamieszczonego na internetowym portalu (...).PL a następnie po otrzymaniu zaliczki za zakupiona szklarnię na swój rachunek bankowy o numerze (...) założony w (...), nie wywiązał się z zawartej transakcji sprzedaży oraz nie zwrócił pokrzywdzonej przesłanych mu środków finansowych, czym spowodował straty w wysokości 400 zł na szkodę B. P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zw. z art. 65§ l kk

3. W dniu 24 listopada 2014 roku w W. przy ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. S. (2) na kwotę 210 zł za pośrednictwem portalu internetowego www. (...).PL przy sprzedaży butów marki C. na aukcji nr (...) w ten sposób, że przesłał droga elektroniczną podrobione potwierdzenie przelewu kwoty 210 zł na konto bankowe nr (...) w wyniku czego w/w nie mając świadomości sfałszowania w/w potwierdzenia przesłała przedmiotowe buty na jego adres zamieszkania a następnie po otrzymaniu przedmiotowych butów zerwał z pokrzywdzoną kontakt wprowadzając tym samym w błąd co do zamiaru przesłania pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § 1 i 3 kk w zb. z art. 270§ l kk i w zw. z art. 65 § l kk

4. W dniu 24 listopada 2014 roku w W. woj. (...) za pośrednictwem portalu internetowego www.olx.pl, działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zestawu dłut stolarskich marki D. wartości 225 złotych, w ten sposób, że posłużył się podrobionym w celu użycia za autentyczny dokumentem w postaci potwierdzenia przelewu kwoty 225 zł na rachunek bankowy' T. P. przesyłając mu skan tego potwierdzenia, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do faktu dokonania i co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zb. z art. 270 § l kk w zw. z art. 65§ l kk w zw. z art. 11§ 2 kk

5. W dniu 1 marca 2015 roku w W. działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wynajmującym mieszkanie przy ul. (...) w W., wprowadził w błąd J. Ś. (2) co do faktu posiadania własności wynajmowanego lokum i prawa do dysponowania nim oraz co do zamiaru wywiązania się z podjętych zobowiązań a następnie podpisał z w/w pokrzywdzonym umowę na poczet której pobrał nienależną kaucję w kwocie po 1400 zł od J. Ś. (3) czym doprowadził w/w pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie j/w, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zw. z art. 65 § l kk

6. W dniu 21 listopada 2014 roku w P., działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci: maszyny overlock m-ki J. (...) wartości 3513 zł, nici do szycia „classic" (...) wartości 30 zł, nożyc krawieckich F. (...) wartości ponad 50 zł, 2 kompletów igieł do tkanin S. wartości 22 zł, o łącznej wartości strat 3644 zł, czym działał na szkodę P. K. (1), w ten sposób, że posłużył się podrobionym w celu użycia za autentyczny dokumentem w postaci potwierdzenia przelewu kwoty 3600 zł na rachunek bankowy P. K. (1), przesyłając mu skan tego potwierdzenia, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do faktu dokonania i co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zb. z art. 270 § l kk w zw. z art. 65 § l kk w zw. z art. 11§ 2 kk

7. W dniu 30 sierpnia 2015r w W. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wynajmującym mieszkanie przy al. (...), wprowadził w błąd K. K. (2) i M. S. (3) co do faktu posiadania własności wynajmowanego lokum i prawa do dysponowania nim oraz co do zamiaru wywiązania się z podjętych zobowiązań a następnie podpisał z w/w pokrzywdzonymi umowę na poczet której pobrał nienależną kaucję w kwocie po 600 zł od K. K. (2) i M. S. (3) czym doprowadził w/w pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie j/w, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § l kk

8. W dniu 25 września 2013 roku w W. działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd, co do zamiaru wywiązania się z oferty zamieszczonej na portalu internetowym www. (...).pl dotyczącej wynajęcia apartamentu przy ul. (...) w K., wprowadził w błąd W. K. co do faktu posiadania własności wynajmowanego lokum i prawa do dysponowania nim oraz co do zamiaru wywiązania się z podjętych zobowiązań przyjął od W. K. zaliczkę na wynajem w/w apartamentu a następnie nie wywiązał się z oferty, czym doprowadził wskazanego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zw. z art. 65§l kk

9. W dniu 12 marca 2015 roku w miejscowości K. województwa (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pośrednictwem korespondencji prowadzonej telefonicznie i pocztą elektroniczną zawarł z J. G. umowę na wykonanie i sprzedaż futerału na instrument elektroniczny (...) 5000 za cenę 93 zł wprowadzając J. G. w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z transakcji, czym doprowadził J. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 93 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zw. z art. 65§l kk

10. W dniu 08 kwietnia 2013 roku w G. działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 279 zł W. S., w ten sposób, że odpowiedział na ogłoszenia w/w o sprzedaży walizki na portalu ogłoszeniowym „TABLICA.PL" i posługując się uprzednio podrobionym w celu użycia za autentyczny poleceniem przelewu wymienionej kwoty na rachunek bankowy pokrzywdzonego wprowadził go w błąd co do uiszczenia zapłaty za zakupiony towar, a następnie odebrał w dniu 09.04.2013 roku przesyłkę zawierającą zamówiony towar, za którą nie zapłacił, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

11. W dniu 08 kwietnia 2013 roku w G. działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 950 zł B. R., w ten sposób, że odpowiedział na ogłoszenia w/w o sprzedaży tableta graficznego W. (...) na portalu ogłoszeniowym „TABLICA.PL" i posługując się uprzednio podrobionym w celu użycia za autentyczny poleceniem przelewu wymienionej kwoty na rachunek bankowy D. R. wprowadził go w błąd co do uiszczenia zapłaty za zakupiony towar, a następnie odebrał w dniu 10.04.2013 roku przesyłkę zawierającą zamówiony tablet, za którą nie zapłacił, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

12. W dniu 13 września 2012 roku w G. działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1829 zł Z. W., w ten sposób, że korzystając z N. „ (...)" przyjął wskazaną kwotę tytułem zapłaty za oferowany do sprzedaży na portalu internetowym (...) telefon komórkowy marki S. (...) bez możliwości i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § l kk

13. W dniu 09 kwietnia 2013 roku w G. działając w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 229 zł M. T., w ten sposób, że odpowiedział na ogłoszenia w/w o sprzedaży obuwia m-ki P. na portalu ogłoszeniowym „TABLICA.PL" i posługując się uprzednio podrobionym w celu użycia za autentyczny poleceniem przelewu wymienionej kwoty na rachunek bankowy pokrzywdzonego wprowadził go w błąd co do uiszczenia zapłaty za zakupiony towar, a następnie odebrał przesyłkę zawierającą zamówione buty, za którą nie zapłacił, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 § l kk w zw. z art. 11 § 2 kk

14. W dniu 19 maja 2015 roku w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd R. G., właściciela mieszkania znajdującego się w W. przy ul. (...) co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązań i podpisał z w/w pokrzywdzonym umowę najmu mieszkania , na mocy której korzystał z tego lokalu a należności nie uregulował, czym doprowadził R. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 2400 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

15. W okresie od 2 czerwca 2015 roku do 21 lipca 2015 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc wynajmującym mieszkanie przy ul. (...) wprowadził w błąd P. G., K. T. i L. L. i M. R. co do faktu posiadania własności wynajmowanego lokum i prawa do dysponowania nim oraz co do zamiaru wywiązania się z podjętych zobowiązań a następnie podpisał z w/w pokrzywdzonymi umowy na poczet których pobrał nienależną kaucję w kwotach: 550 zł od M. R., 500 zł od P. G., 450 zł od K. T. i 300 zł od L. L. czym doprowadził w/w pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie j/w, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zw. z art. 65 § l kk w z w. z art. 12kk

16. W okresie od 18 lipca 2015 roku do 22 lipca 2015 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc wynajmującym mieszkanie przy ul. (...) wprowadził w błąd M. W., P. Z. i A. K. (2), S. i W. R., A. P. i M. K. (1), M. S., K. O. co do faktu posiadania własności wynajmowanego lokum i prawa do dysponowania nim oraz co do zamiaru wywiązania się z podjętych zobowiązań a następnie podpisał z w/w pokrzywdzonymi umowy na poczet których pobrał nienależną kaucję w kwotach: , 1100 zł od M. W., 1100 zł od K. O., 1000 zł od S. i W. R., 1000 zł od A. P. i M. K. (1), 1000 zł od M. S. oraz 500 zł od P. Z. i A. K. (2) czym doprowadził w/w pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie j/w, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

17. W okresie od 11 września 2015 roku do 18 września 2015 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc wynajmującym mieszkanie przy ul. (...) wprowadził w błąd M. Ś., K. Ż., P. P. (1), I. G., L. S., D. P., K. M., P. P. (2), G. A., M. M., I. W. (1) i A. W. (1) co do faktu posiadania własności wynajmowanego lokum i prawa do dysponowania nim oraz co do zamiaru wywiązania się z podjętych zobowiązań a następnie podpisał z w/w pokrzywdzonymi umowy na poczet których pobrał nienależną kaucję w kwotach: 700 zł od M. Ś., 600 zł od K. Z., po 500 zł od P. P. (1), I. G., L. S., D. P., 400 zł od K. M., 300 zł od P. P. (2), po 250 zł od G. A., M. M., I. W. (1) i A. W. (1) czym doprowadził w/w pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie j/w, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 286 § l kk w zw. z art. 65 § l kk w zw. z art. 12 kk

18. W dniu 16 marca 2015 roku w miejscowości Ż. woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pieniędzy w kwocie 950 zł, w ten sposób, że wprowadził w/w w błąd co do swego rzeczywistego zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży szklarni oferowanych do sprzedaży za pośrednictwem portalu internetowego „0lx.pl", za które to szklarnie otrzymał od w/w na swój rachunek bankowy kwotę 950 zł jako zaliczkę, a z przyjętego na siebie zobowiązanie nie wywiązał się, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.

tj. o czyn z art. 286 § l k.k. w zw. z art. 65 § l kk

I.  oskarżonego Ł. J. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych w punktach 1-7, 9, 14-18 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż czyn z pkt 3 kwalifikuje z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k., ustala przy zastosowaniu art. 91§1 k.k. iż czyny te stanowią ciąg przestępstw i za to na mocy art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. skazuje go na karę 2 (słownie: dwóch) lat i 2 (słownie: dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego Ł. J. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych w punktach 8, 10-11, 13 aktu oskarżenia, ustala przy zastosowaniu art. 91§1 k.k., iż czyny te stanowią ciąg przestępstw i za to na mocy art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności;

III.  oskarżonego Ł. J. uznaje za winnego popełnienia czumu zarzucanego w punkcie 12 aktu oskarżenia kwalifikowanego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na mocy art. 286§1 k.k. w zw. z 65§1 k.k. skazuje go na karę 9 (słownie: dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 91§2 k.k. w zw. z art. 86§1 k.k. łączy orzeczone w punktach I, II i III wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonego Ł. J. karę łączna 3 (słownie: trzech) lat pozbawienia wolności;

V.  na podstawie 46§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Ł. J. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

- E. W., Z. S., J. K., A. M. Z. N., A. K. (1), J. Ś. (1), M. Ł., M. S. (1), solidarnie S. i W. R., A. P., M. K. (1), M. S. kwoty po 1.000,00 (słownie: tysiąc) złotych

- K. K. (1), T. S., D. D. (2), W. P., P. G., P. Z., A. K. (2), P. P. (1), I. G., L. S., D. P. kwoty po 500 (słownie: pięćset) złotych

- B. P. kwoty 400 (słownie: czterysta) złotych

- M. S. (2) kwoty 210 (słownie: dwieście dziesięć) złotych

- T. P. kwoty 225 (słownie: dwieście dwadzieścia pięć) złotych

- J. Ś. (3) kwoty 1400 (słownie: tysiąc czterysta) złotych

- P. K. (1) kwoty (...) (słownie: trzy tysiące sześćset czterdzieści cztery) złotych

- K. K. (2) i M. S. (3) kwoty po 600 (słownie: sześćset) złotych

- W. K. kwoty 100 (słownie: sto) złotych

- J. G. kwoty 93 (słownie: dziewięćdziesiąt trzy) złotych

- W. S. kwoty 279 (słownie: dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych)

- D. R. kwoty 950 (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt) złotych

- Z. W. kwoty (...) (słownie: tysiąc osiemset dwadzieścia dziewięć) złotych

- M. T. kwoty 229 (słownie: dwieście dwadzieścia dziewięć) złotych

- R. G. kwoty 2400 (słownie: dwa tysiące czterysta) złotych

- M. R. kwoty 550 (słownie: pięćset pięćdziesiąt) złotych

- K. T. kwoty 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych

- L. L., P. P. (2) kwoty po 300 (słownie: trzysta) złotych

- M. W. i K. O. kwoty po 1100 (słownie: tysiąc sto) złotych

- M. Ś. kwoty 700 (słownie: siedemset) złotych

- K. Ż. kwoty 600 (słownie: sześćset) złotych

- K. M. kwoty 400 (słownie; czterysta) złotych

- G. A., M. M., I. W. (2), A. W. (2) kwoty po 250 (słownie: dwieście pięćdziesiąt) złotych

- M. K. (2) kwoty 950 (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt) złotych

VI.  na mocy art. 624 §1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) od opłaty.

Sygn. akt II K 996/16

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. zgodnie ze stanowiskiem oskarżyciela publicznego z dnia 22 marca 2017 roku7 ograniczono uzasadnienie wyroku jedynie do części wskazanej we wniosku z dnia 22 marca 2017 roku.

Wyrokiem z dnia 7 marca 2017 roku Ł. J. został uznany za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 1-7, 9, 14-18 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż czyn z pkt 3 zakwalifikowano z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., ustalając przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. iż czyny te stanowią ciąg przestępstw i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazano go na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (pkt I. wyroku), w punkcie II. wyroku oskarżonego zaś uznano za winnego popełnienia czynów zarzucanych w punktach 8, 10-11, 13 aktu oskarżenia, ustalając przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., iż czyny te stanowią ciąg przestępstw i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazano go na karę roku pozbawienia wolności. Nadto, w punkcie III. orzeczenia uznano oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 12 aktu oskarżenia kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z 65 § 1 k.k. skazano go na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. połączono orzeczone w punktach I, II i III wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności orzekając wobec oskarżonego Ł. J. karę łączna 3 lat pozbawienia wolności (pkt IV. wyroku), natomiast na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz wskazanych pokrzywdzonych konkretnych kwot (pkt V. wyroku). W punkcie VI., na mocy art. 624 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) od opłaty.

Analizując okoliczności popełnienia czynów zarzucanych oskarżonemu, a w szczególności daty ich popełnienia, Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdzie dyrektywa z art. 91 § 1 k.k. Uznając, że użyty w powołanym przepisie przez ustawodawcę zwrot „w krótkich odstępach czasu” oznacza – zgodnie z utrwalonymi w doktrynie i orzecznictwie poglądami – okres do około 6 miesięcy [ vide: P. K. [w:] A. Z. i inni, Kodeks karny. Część ogólna. Tom II. Część II. Komentarz do art. 53-116, wyd. V, Lex 10419], Sąd wyodrębnił w ramach zarzucanych oskarżonemu czynów dwa ciągi przestępstw. Do pierwszego z nich zaliczono czyny wskazane w punktach 1-7, 9, 14-18 aktu oskarżenia, popełnione w okresie od 24 listopada 2014 roku do 17 grudnia 2015 roku, opisane w punkcie I. wyroku, zaś do drugiego – czyny wskazane w punktach 8, 10-11, 13 aktu oskarżenia, popełnione w okresie od 8 kwietnia 2013 roku do 25 września 2013 roku, opisane w punkcie II. wyroku. Czyn wskazany w punkcie 12 aktu oskarżenia, jako popełniony 13 września 2012 roku, nie został uznany za element ciągu przestępstw z uwagi na brak zwartości czasowej z innymi czynami wskazanymi w akcie oskarżenia.

Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności zostały następnie, na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. połączone w karę łączną wynoszącą 3 lata pozbawienia wolności, co było zgodne z wnioskiem prokuratora złożonym w trybie 335 § 1 k.p.k., nieuwzględnionym następnie przez Sąd z uwagi na naruszenie art. 46 § 1 k.k.

Odnosząc się do kwestii niezaliczenia na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu okresu tymczasowego pozbawienia wolności w sprawie, wskazać należy, że w materiale dowodowym pozyskanym przez Sąd po wpłynięciu aktu oskarżenia znalazły się także wydruki z bazy NOE, z których wynikało, że oskarżony odbywał w okresie od 12 lutego 2016 roku do 8 grudnia 2016 roku karę pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Końskich z dnia 14 kwietnia 2014 roku w sprawie II K 31/14 /stąd też m.in. nie przedłużono stosowania tymczasowego aresztowania – vide postanowienie z 26 sierpnia 2016 roku k. 24 akt postepowania sądowego/ . Okres odbywania tej kary pozbawienia wolności zbiegł się z okresem tymczasowego aresztowania w niniejszym postępowaniu karnym, gdzie wobec Ł. J. stosowano środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania od daty jego zatrzymania, tj. dnia 12 lutego 2016 roku do dnia 26 sierpnia 2016 roku.

Zgodnie z jednolitą i utrwaloną linią orzeczniczą, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie można tylko jeden raz zaliczyć na poczet orzeczonych kar [ vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 1994 r., III KRN 182/94, Prok. i Pr.-wkł. 1995, nr 5, poz. 5]. Jeżeli więc sprawca był pozbawiony wolności w kilku sprawach, okres ten zalicza się na poczet pierwszej orzeczonej kary. Nie podlega zaliczeniu okres tymczasowego aresztowania zbiegający się w czasie z odbywaniem przez sprawcę kary pozbawienia wolności [ vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1996 r., III KRN 188/95, Prok. i Pr.-wkł. 1996, nr 9, poz. 3; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 sierpnia 2013 r., II AKz 422/13, LEX nr 1400325, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2013 r. II AKa 15/13, LEX nr 1298860]. Trafnie także zwrócił uwagę Sąd Najwyższy, że "trudno mówić o rzeczywistym pozbawieniu wolności w rozpoznawanej sprawie przez cały okres stosowania tymczasowego aresztowania, skoro w okresie jego trwania wprowadzono do wykonania karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie. Odmienny punkt widzenia musiałby doprowadzić do zaliczenia tego samego okresu izolacji na poczet dwóch kar orzeczonych w różnych sprawach, co pozostawałoby w jaskrawej sprzeczności z celem omawianego przepisu i prowadziłoby do całkowicie nieuprawnionego premiowania oskarżonego" [postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2012 r., II KK 75/12, niepubl.).

Wobec powyższego, nie było w przedmiotowej sprawie możliwości zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności poprzez zastosowane wobec oskarżonego tymczasowe aresztowanie, gdyż w tym czasie odbywał on karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie.