Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku

Wyrokiem z dnia 04 kwietnia 2007 roku Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w sprawie o sygn. akt IV R c 657/06 oddalił powództwo R. K. przeciwko swoim dzieciom T. K. , W. K. oraz B. H. o alimenty.

W 2007 roku w tutejszym Sadzie toczyła się sprawa z powództwa R. K. przeciwko E. K. o alimenty, wskutek cofnięcia pozwu postępowanie zostało umorzone.

Dowód: zaświadczenie o stanie zdrowia k. 3, 5, zaświadczenie lekarskie k 102, przesłuchanie powoda k. 108—109 wraz z zapisem dźwięku i obrazu rozprawy k. 111, wyrok k. 40, postanowienie k. 41.

Pozwana E. K. ma 68 lat i pobiera świadczenie emerytalne w wysokości 1200 zł netto.

W 2013 roku pozwana osiągnęła dochód z tytułu emerytury w wysokości 17.446,32 zł brutto, a w 2014 roku dochód z tytułu emerytury w wysokości 17.792,98 zł brutto. Ponadto za 2014 rok wykazała dochód z tytułu najmu w wysokości 7200 zł.

Pozwana mieszka wraz synem, jego żoną i dzieckiem w jej domu położonym w G. przy ul. (...). Dom jest o powierzchni ponad 100 metrów kwadratowych. Pozwana wynajmuje 2 pokoje, z czego otrzymuje dochód 750 zł miesienie. Dom jest ogrzewany gazem. Opłaty wynoszą około 1500 zł miesięcznie w okresie grzewczym, i są dzielone na 3 osoby. Pozwana partycypuje w kosztach utrzymania domu w wysokości 200 - 300 zł, lokatorzy dokładają około 200 zł. W większości opłaty za dom ponosi syn pozwanej. Pozwana zajmuje 2 pokoje.

Pozwana posiada samochód marki V. (...) rok produkcji 2003.

Pozwana jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym z powodu wymiany stawu biodrowego. Obecnie czeka na operację wymiany drugiego stawu biodrowego, a ponadto oczekuje na operacje wymiany obu stawów kolanowych. Pozwana porusza się za pomocą kul. Pozwana choruje na kręgosłup, nadciśnienie tętnicze, zakrzepicę żył, ma problemy gastryczne chorobę wrzodową. Na leki wydaje ponad 300 zł. Koszty utrzymania pozwanej tj. wyżywienie, zakup środków czystości i higieny, zakup odzieży i obuwia wynosi 800 zł i dodatkowo leki.

Dowód: przesłuchanie pozwanej k. 109—110 wraz z zapisem dźwięku i obrazu rozprawy k. 111, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 39, decyzja ZUS k. 50, deklaracje podatkowe k. 51 – 52, k. 85-88.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego. Sąd oparł się na treści dokumentów urzędowych załączonych do akt sprawy, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego organy, w sposób przepisany prawem. Sąd dał również wiarę dokumentom prywatnym złożonym przez strony na potrzeby niniejszej sprawy. W ocenie Sądu stanowią one wiarygodne źródło zawartych w nich informacji, a żadna ze stron nie podważyła ich autentyczności.

Sąd dał wiarę zeznaniom obu stron, gdyż nie były one kwestionowane. Należy podkreślić, że stan faktyczny sprawy co do zasady nie był kwestionowany.

Sąd nie oparł się na treści zeznań świadka W. S., gdyż świadek miała wiedzę odnośnie zachowania powoda tj. spożywania alkoholu na 2009 rok, w związku z czym Sąd uznał, że zeznania świadka nie mają znaczenia w sprawie.

Podstawą materialno -prawną powództwa R. K. jest art. 60 § 1 kro, zgodnie z którym małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczenia środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.

Zgodnie zaś z art. 60 § 3 kro obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. Jednakże gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten wygasa także upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze względu na wyjątkowe okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego, przedłuży wymieniony termin pięcioletni.

Powód R. K. wnosząc pozew o alimenty w dniu 25.07.2014 oku przekroczył wskazany w art. 60 § 3 kro pięcioletni okres od uprawomocnienia się wyroku w sprawie o rozwód. Wyrok w sprawie o rozwód jaki zapadł między stronami uprawomocnił się w dniu 02.02.2007 roku. Tak więc Sąd miał obowiązek badać, czy wystąpiły wyjątkowe okoliczności umożliwiające przedłużenie pięcioletniego terminu.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego jakie zostało zaprezentowane w wyroku z dnia 28.01.1999 roku w sprawie III CKN 1041/98 przedłużenie 5 – letniego terminu przewidzianego w art. 60 § 3 kro może nastąpić tylko wtedy, gdy wyjątkowe okoliczności, wymienione w tym przepisie, powstały przed upływem 5 lat od orzeczenia rozwodu.

W ocenie Sądu po stronie powodowej nie wystąpiły wyjątkowe okoliczności uzasadniające przedłużenie pięcioletniego terminu trwania obowiązku alimentacyjnego pomiędzy rozwiedzionymi małżonkami, w sytuacji gdy rozwód zapadł bez orzekania o winie stron. Mając na uwadze stan faktyczny spawy należy zauważyć, że w zasadzie wszystkie schorzenia powoda wystąpiły w czasie trwania związku małżeńskiego z pozwana, także nowotwór płuc. Nie jest więc to nowa, wyjątkowa okoliczność. Nową okolicznością jest przerzut na skórę twarzy, jaki nastąpił w 2015 roku, a więc po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, tak więc tej okoliczności nie może uznać za wyjątkową. Jeżeli chodzi o schorzenia powoda, za wyjątkiem nowotworu płuc należy wskazać że są to schorzenia związane z wiekiem, w zasadzie typowe i nie mogą one stanowić okoliczności wyjątkowej. Poza tym pozwana także choruje na liczne schorzenia, w tym związane z narządem ruchu i także należy stwierdzić, że są one charakterystyczne dla osób w jej wieku. W przeciwieństwie do powoda pozwana jest uznana za osobę niepełnosprawną w stopniu znacznym. Uzyskanie takiego orzeczenia przez powoda być może spowodowałoby uzyskanie pomocy z pomocy społecznej, chociażby w postaci zasiłku pielęgnacyjnego.

Brak mieszkania nie jest także okolicznością nową, wyjątkową. Powód w chwili wydania orzeczenia w przedmiocie rozwodu także nie miał mieszkania, wynajmował pokój i taka sytuacja trwa do dzisiaj. Należy zauważyć, że między stronami toczy się postępowanie o podział majątku i w tym postępowaniu Sad ustali kwestie własności domu, obecnie zajmowanego przez powódkę, oraz ewentualnych nakładów powoda na majątek pozwanej.

Oddalając powództwo Sąd przyjął, że wyjątkową okolicznością nie jest fakt prowadzenia egzekucji przez komornika sądowego, a w konsekwencji uzyskiwanie przez powoda pomniejszonego świadczenia emerytalnego. Zobowiązania powoda, pożyczki, mandaty nie mogą w ocenie Sądu obciążać finansowo pozwanej, a gdyby Sąd uwzględnił powództwo w praktyce taka sytuacja miałaby miejsce. Fakt zaciągania zobowiązań finansowych przez powoda świadczy o jego możliwościach zarobkowych, posiadania zdolności kredytowej, a nie przemawiają za jego złą sytuacja majątkową.

Porównując sytuację majątkową i zdrowotną stron należy wskazać, że obie strony mają poważne problemy ze zdrowiem, ich świadczenia emerytalne są zbliżone. Pozwana na chwilę obecną jest wpisana w księdze wieczystej jako właściciel domu położonego w G. przy ul. (...), jednakże ta sytuacja zostanie ostatecznie wyjaśniona w toku postępowania o podział majątku.

Podsumowując Sąd przyjął, że w niniejszej sprawie nie zachodzą wyjątkowe okoliczności, mogące przedłużyć pięcioletni okres trwania obowiązku alimentacyjnego między stronami i dlatego na mocy art. 60 § 1 i § 3 kro a contrario Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

Z uwagi na to, że powód był zwolniony od kosztów sądowych, i z uwagi na treść wyroku Sąd kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

na oryginale właściwy podpis